La responsabilité apostolique d'un évêque d'enseigner la Parole de Dieu

Mes chers frères et sœurs en Christ,

Ces dernières semaines, j'ai consacré beaucoup de temps à la lecture et à l'étude de  Dei Verbum , la Constitution dogmatique sur la Révélation divine promulguée lors du Concile Vatican II.

Après avoir étudié attentivement ce document, je souhaitais passer un peu de temps avec vous aujourd'hui pour parler d'un sujet qui m'a beaucoup préoccupé : les Saintes Écritures.

Plus précisément, je souhaite aborder notre besoin, en tant que catholiques, de retrouver une connaissance et un amour profonds des Saintes Écritures – et la responsabilité qui incombe aux évêques pour y contribuer.

Je dois vous dire que  Dei Verbum recèle de nombreux  passages magnifiques. Cela pourrait en surprendre certains. Aujourd'hui, certains catholiques, à l'évocation du Concile Vatican II, pensent immédiatement à tout ce qui s'est passé dans l'Église durant les années qui ont suivi : la confusion, les bouleversements, la perte d'identité catholique, l'abandon des traditions, les expérimentations et tout ce qui a été justifié au nom de ce qu'on a si souvent appelé « l'esprit de Vatican II ». Ces choses ont bien eu lieu. Nous ne pouvons pas faire comme si elles n'avaient pas existé. 

Et si nous voulons avoir une conversation honnête sur l'état actuel de l'Église, nous devons être prêts à reconnaître ces problèmes. Mais une autre chose m'est apparue de plus en plus clairement à mesure que j'ai pris le temps de lire  attentivement Dei Verbum  . Il nous faut également distinguer entre le texte même d'un document et les actes commis ultérieurement en son nom. Et dans le cas de  Dei Verbum,  cette distinction est essentielle. 

Car ce document n’enjoint pas aux catholiques d’abandonner la Tradition sacrée au profit de la Bible. Il n’enseigne pas uniquement l’Écriture. Il ne leur demande pas d’aborder la Bible comme si vingt siècles de christianisme n’avaient jamais existé. Il ne prétend pas que chaque génération est libre d’inventer une nouvelle interprétation de la Parole de Dieu. Bien au contraire. À maintes reprises,  Dei Verbum  inscrit l’Écriture sainte au cœur de la vie, de la Tradition et de l’autorité doctrinale de l’Église. Et c’est un héritage précieux qu’il convient de redécouvrir.

L'un des grands problèmes de notre époque est notre tendance à séparer ce qui va ensemble.

Écriture ou Tradition.
Bible ou Église.
Foi ou raison.
Ancien Testament ou Nouveau Testament.

Mais le catholicisme n'a jamais été une religion du « soit l'un, soit l'autre » en ce sens. L'Église reçoit l'Écriture sainte et la Tradition sainte simultanément. L'  encyclique Dei Verbum  affirme que la Tradition sainte et l'Écriture sainte sont étroitement liées et communiquent entre elles, jaillissant de la même source divine et tendant vers la même fin.

Cela va même plus loin. Le document affirme explicitement que l'Église ne fonde pas sa certitude concernant toutes les révélations divines sur la seule Écriture Sainte. C'est une phrase importante. Il ne s'agit pas de protestantisme, mais de la conception catholique de la Révélation divine. 

La Parole de Dieu a été confiée à l'Église. Les Apôtres l'ont reçue, ils l'ont prêchée et ils l'ont transmise. Et l'Église a gardé ce dépôt à travers les siècles.  

Lorsque  Dei Verbum  aborde l'interprétation de l'Écriture Sainte, il nous rappelle l'importance de considérer le contenu et l'unité de l'ensemble de l'Écriture. Il nous invite à prendre en compte la Tradition vivante de toute l'Église et à observer ce qu'il nomme l'analogie de la foi – l'harmonie qui existe entre les vérités de la foi catholique. Ce sont là nos repères, et ils sont essentiels.

La Bible n'a jamais été conçue pour être retirée à l'Église qui l'a reçue, préservée, proclamée, défendue et transmise à travers les siècles. Lorsque les catholiques lisent les Saintes Écritures, ils ne partent pas de zéro. Ils ont les Pères de l'Église, les Docteurs de l'Église, les grands conciles, les saints, la liturgie, l'enseignement pérenne de l'Église et deux mille ans de réflexion catholique sur la Parole de Dieu.

Et  Dei Verbum  ne nous dit pas de rejeter quoi que ce soit de tout cela. Il nous invite à lire l'Écriture à travers ce prisme. C'est magnifique. Et je pense que les catholiques ont besoin de l'entendre.

Mais alors, il faut se poser la question difficile : si tel est le propos du document, que s’est-il passé ensuite ? Car nous savons que, dans les décennies qui ont suivi le Conseil, la situation a évolué très rapidement.

Il y avait des théologiens, des liturgistes, des éducateurs, des membres du clergé, des éditeurs, des comités et d'autres encore qui ont commencé à s'orienter dans des directions qui semblaient souvent aller bien au-delà de ce que le Concile avait réellement dit.

Parfois, ils décelaient une ambiguïté. Parfois, une brèche. Parfois, le langage aurait pu être plus ferme ou plus précis. Et là où une brèche se présente, quelqu'un finira par tenter de s'y engouffrer. Très vite, les catholiques commencèrent à entendre une expression qui devint extraordinairement influente : « l'esprit de Vatican II ». Non pas nécessairement les mots mêmes de Vatican II. Non pas nécessairement le contenu précis d'un document particulier. Mais le prétendu « esprit » du Concile.

Sous cette bannière, de nombreuses choses ont fait leur apparition dans la vie catholique. Certaines ont été abandonnées sans que le Concile n'ait jamais ordonné leur abandon. D'autres ont été introduites sans que le Concile n'ait jamais demandé leur introduction. Et avec le temps, beaucoup de catholiques ordinaires en sont venus à croire que tout cela était une exigence de Vatican II. 

C’est l’une des raisons pour lesquelles je crois qu’il est nécessaire de relire les documents. Non pas pour faire comme si de rien n’était – car il y a eu un problème –, mais il ne faut pas non plus reprocher à un document de nous enjoindre d’abandonner ce qu’il nous demande précisément de préserver. 

Si  Dei Verbum  nous dit que l’Écriture sainte doit être reçue avec la Tradition sainte, et qu’ensuite l’Écriture est traitée séparément de la Tradition, nous ne pouvons pas honnêtement dire que c’est ce que  Dei Verbum  nous a demandé de faire.

Si  Dei Verbum  nous dit que l’Écriture doit être interprétée en tenant compte de la Tradition vivante de toute l’Église, et que par la suite apparaissent des interprétations qui ignorent cette Tradition, il ne s’agit pas d’une mise en œuvre fidèle du document.

Si le document nous dit que l’Écriture, la Tradition et l’autorité enseignante de l’Église sont si étroitement liées que l’une ne peut exister sans les autres, et que par la suite ces éléments sont séparés, c’est qu’il s’est passé quelque chose entre ce qui a été écrit et ce qui a été vécu.

Et je pense que nous devons être assez honnêtes pour le dire.

Et cela m'amène à un point qui m'a beaucoup préoccupé durant cette étude. Car il y a une autre question que nous devons nous poser.

Si des personnes commençaient à occuper ces espaces…
Si des théologiens se mettaient à proposer des choses qui s’écartaient de l’enseignement traditionnel de l’Église…
Si l’Écriture sainte commençait à être interprétée d’une manière déconnectée de la Tradition…
Si l’on disait aux catholiques que l’Église avait changé des enseignements qu’elle avait toujours professés…
Si « l’esprit de Vatican II » commençait à remplacer les mots mêmes de Vatican II…

OÙ ÉTAIENT LES BERGERS ?

Où étaient ceux qui détenaient l'autorité pour enseigner ?

Cette question devient particulièrement frappante à la lecture de  Dei Verbum,  car le document lui-même évoque à plusieurs reprises la responsabilité enseignante confiée aux évêques. Et c'est là que ce document m'a interpellé personnellement.

On dit que les évêques sont les successeurs des Apôtres. Les catholiques connaissent cette expression. Nous l'utilisons fréquemment. Mais je me demande si nous prenons toujours le temps d'en réfléchir au sens.

La succession apostolique n'est pas simplement une chaîne historique démontrant qu'un évêque a été consacré par un autre, qui lui-même a été consacré par un autre, et ainsi de suite à travers les siècles. Cette succession existe parce qu'un héritage se transmet.

Un dépôt.
Une mission.
Un bureau.
Une responsabilité. 

Notre Seigneur Jésus-Christ a confié l’Évangile à ses Apôtres. Avant de monter au ciel, il leur a donné cet ordre : « Allez donc, faites de toutes les nations des disciples, baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. » 

Remarquez ce mot :  Enseignement.

Notre Seigneur n'a pas simplement demandé aux Apôtres d'établir des institutions. Il ne leur a pas seulement demandé d'organiser des communautés. Il les a envoyés enseigner.

Saint Paul l’avait compris. Il dit à Timothée : « Ce que tu as entendu de moi en présence de nombreux témoins, confie-le à des hommes fidèles, qui soient capables de l’enseigner aussi à d’autres. »

Il y a la transmission de la Foi. Le Christ enseigne aux Apôtres. Les Apôtres transmettent ce qu'ils ont reçu. Ceux qui viennent après eux le transmettent à leur tour. De génération en génération. C'est la Tradition dans son sens le plus profond. C'est une transmission vivante de ce qui a été reçu de Dieu.

Et  Dei Verbum  dit quelque chose de remarquable à ce sujet. Parlant des Apôtres et de la préservation de l'Évangile au sein de l'Église, il nous apprend que les Apôtres ont laissé des évêques pour successeurs et leur ont transmis leur autorité doctrinale.

Réfléchissez-y.

Leur autorité pédagogique.

L'évêque n'hérite donc pas simplement d'une charge. Il hérite d'une mission. Il est censé enseigner. 

Puis, vers la fin de  Dei Verbum , le document se fait plus précis. Il aborde la question de la lecture des Saintes Écritures par les fidèles. Il encourage vivement l'accès aux Saintes Écritures. Il exhorte les prêtres et les religieux à s'immerger dans la Parole de Dieu. Il encourage une lecture priante des Écritures.

Puis, le texte s'adresse aux évêques. Il les présente comme les dépositaires de l'enseignement apostolique et leur confie la responsabilité d'instruire les fidèles placés sous leur tutelle sur les Saintes Écritures, afin qu'ils puissent les utiliser en toute sécurité et avec profit.

Cela m'a interpellé. Car cela signifie que lorsque le Concile a encouragé un regain d'amour pour les Saintes Écritures parmi les catholiques, il n'envisageait pas de simplement distribuer des Bibles aux fidèles et de les laisser se débrouiller seuls. Les évêques étaient censés les instruire. Les pasteurs étaient censés les guider. Les fidèles étaient censés apprendre les Saintes Écritures au sein de l'Église. 

Ils avaient besoin de quelqu'un pour leur enseigner le lien entre la Genèse et les Évangiles, 
entre Abraham et le Christ, entre 
l'Exode et notre rédemption, comment 
la Pâque préfigure le Saint Sacrifice, 
comment la manne du désert nous prépare à comprendre le Pain de Vie, 
comment David et le royaume nous préparent à la venue du Christ Roi, 
comment les prophètes annoncent le Messie, 
comment les Psaumes deviennent la prière du Christ et de son Église,
comment l'Ancien Testament s'accomplit dans le Nouveau,
comment les Évangiles révèlent notre Seigneur,
comment les écrits de saint Paul éclairent le mystère du Christ et de son Corps mystique,
et comment toute l'Écriture forme un tout dans la seule Foi transmise par les Apôtres.

Cela nécessite un enseignement.

Et  Dei Verbum  dit aux évêques que cela nous appartient.

Je crois donc que nous, évêques, devons être prêts à nous poser une question difficile.

Avons-nous réussi ?

Avons-nous assumé cette responsabilité avec le sérieux qu'elle méritait ? 
Avons-nous personnellement enseigné la Parole de Dieu à nos fidèles ? 
Avons-nous veillé à ce que, lorsque l'Écriture était plus largement accessible aux fidèles, elle le soit dans le cadre de la Tradition sacrée et de la Foi pérenne de l'Église ? 
Avons-nous enseigné à nos fidèles comment les Pères comprenaient l'Écriture ? 
Leur avons-nous transmis les grands commentateurs catholiques ? 
Leur avons-nous montré les fondements bibliques extraordinaires du Saint Sacrifice de la Messe, des sacrements, du sacerdoce, de la Vierge Marie, de l'Église et de toute l'économie du salut ?

Et lorsque certains ont commencé à s'éloigner de ces principes, les avons-nous corrigés ?

Je crois qu'il faut admettre que trop souvent, nous ne l'avons pas fait.

Pas tous les évêques. 

Pas partout.

Je ne prétends pas juger les sentiments ni les intentions de ces hommes qui ont porté un fardeau immense durant des périodes extrêmement difficiles. Mais en tant qu'épiscopat, nous devons reconnaître qu'il y a eu une perte. 

L'évêque devint de plus en plus un administrateur. Il y avait des institutions à gérer, des finances à superviser, des problèmes de personnel, des comités, des programmes, des réunions, des déclarations, des politiques.

Et oui, certaines de ces choses sont nécessaires. 

Mais un évêque n'est pas d'abord un dirigeant.  Il est le successeur des Apôtres.

Et les Apôtres ont été envoyés pour enseigner. Si nous l'oublions, quelqu'un d'autre finit par prendre leur place, et c'est ce qui s'est passé.

Car un vide pédagogique ne demeure jamais inexistant. Si les évêques n'instruisent pas leurs fidèles, d'autres le feront. La culture, les universités, la télévision et Internet s'en chargeront.

Et oui, des théologiens qui ne pensent plus selon la pensée de l'Église leur enseigneront. Puis, finalement, les catholiques commenceront à croire des choses que l'Église catholique n'a jamais enseignées.

Et l'une des raisons pour lesquelles les choses se sont passées si rapidement après le Conseil est peut-être que ceux qui avaient le pouvoir de dire « non » ne l'ont pas toujours fait. 

« Non. Ce n’est pas ce qu’a dit le Conseil. »

« Non. Ce n’est pas ce que l’Église enseigne. »

« Non. L’Écriture sainte ne peut être séparée de la Tradition sacrée. »

« Non, Vatican II n’a pas effacé tout ce qui l’a précédé. »

« Non. La foi catholique n’a pas recommencé en 1965. »

Ces mots devaient être prononcés. Et parfois, ils ne l'ont pas été. 

Et cela m'amène à un autre point qui me semble très important pour l'Église aujourd'hui : nous sommes profondément divisés. Et même parmi les catholiques qui aiment l'Église, les désaccords sont considérables concernant le concile Vatican II et tout ce qui a suivi.

Je comprends pourquoi de nombreux catholiques traditionalistes considèrent les années qui ont suivi le Concile avec une profonde inquiétude. Beaucoup de choses ont été perdues. Beaucoup de choses sont devenues confuses. Des choses que des générations de catholiques avaient considérées comme précieuses semblaient soudain être traitées comme embarrassantes ou superflues. 

Et nombre de catholiques fidèles qui s'interrogeaient sur ce qui se passait étaient traités comme si leur attachement à l'héritage même de l'Église était le problème. Ces blessures sont bien réelles. Nous ne les guérirons pas en faisant comme si elles n'existaient pas.

Mais nous ne les guérirons pas non plus si nous supposons que chaque abus provient directement des documents du Concile. C’est pourquoi je m’engage à lire avec vous tous les documents, en continuité avec l’Écriture sainte, la Tradition, les Pères et Docteurs de l’Église et l’enseignement pérenne de l’Église. Et je crois que cela nous sera utile à tous.

À mes frères et sœurs catholiques traditionalistes, je ne vous demande pas de faire comme si rien ne s'était passé. Je ne vous demande pas de nier ce que vous avez vu. Je ne vous demande pas d'accepter toutes les nouveautés que certains justifient en invoquant « l'esprit de Vatican II ». 

Je ne vous demande pas non plus d'accepter la suppression de la messe traditionnelle en latin, et nous sommes reconnaissants envers ceux qui l'ont préservée.

Je vous demande toutefois d'examiner attentivement ce que disent réellement les documents du concile Vatican II. 

Et à ces catholiques qui ont passé des années à défendre Vatican II, je dirais : vous aussi, vous devez être honnêtes. On ne peut pas défendre tout ce qui s’est passé après le Concile simplement parce qu’on y a apposé le nom de Vatican II. Si le document appelle à ce que l’Écriture demeure enracinée dans la Tradition sacrée, alors la fidélité au Concile nous impose de préserver cette Tradition. Si le document confie aux évêques la responsabilité d’enseigner, alors la fidélité au Concile exige des évêques qu’ils enseignent.

Si le document affirme que le Magistère sert la Parole de Dieu en l'écoutant, en la protégeant et en expliquant fidèlement ce qui a été transmis, alors la fidélité au Concile ne peut signifier abandonner ce qui a véritablement été transmis.

Peut-être pourrons-nous nous retrouver là. Non pas en reniant le passé. Non pas en réécrivant l'histoire. Non pas en faisant comme si les erreurs n'avaient jamais été commises. Mais en revenant ensemble à ce qui est catholique.

Nous devons :

Préservons la vérité.
Retrouvons ce qui a été perdu.
Corrigeons les erreurs.
Et transmettons ce que nous avons reçu.

Voilà un pont qui mérite d'être construit. 

Mais je ne peux pas exiger cela des autres tout en restant bien à l'écart. Je suis évêque. Et  Dei Verbum  m'a amené à examiner ma propre responsabilité. Il me serait facile de vous dire ce que les évêques auraient dû faire il y a cinquante ou soixante ans. Il serait facile de pointer du doigt les échecs. Il serait facile de déplorer le passé. Mais je ne peux pas changer ce qu'un autre évêque a fait en 1968. Je ne peux pas changer ce qu'un autre évêque a omis d'enseigner en 1975. Je ne peux pas dissiper la confusion des générations précédentes. Mais je peux répondre de mes actes d'aujourd'hui.

Et c'est la question que je me pose : 

Que vais-je faire maintenant ?

Si je crois que les évêques ont le devoir d'enseigner, alors je dois enseigner. Si je crois que les catholiques ont besoin de connaître les Saintes Écritures, alors je dois les y aider. Si je crois que les Écritures doivent être lues à la lumière de la Tradition, alors je dois leur montrer comment. Si je crois que notre peuple a besoin des Pères et des Docteurs de l'Église, alors je dois mettre ces trésors à sa disposition. Si je crois que les évêques auraient dû intervenir lorsque la confusion s'est installée, alors je ne peux pas me contenter de déplorer l'inaction de mes prédécesseurs.

Je dois intervenir maintenant.

J'ai donc l'intention d'entreprendre quelque chose. Nous allons créer un lieu entièrement consacré aux Saintes Écritures. Et j'ai l'intention d'y enseigner. Je veux vous faire découvrir les Écritures. Je veux que nous parcourions ensemble l'histoire du salut. 

Je souhaite que les catholiques comprennent la Bible – non pas qu'ils connaissent simplement quelques versets isolés, mais qu'ils comprennent la magnifique unité de la révélation divine. 

Je veux que vous reconnaissiez le Christ dans la Genèse. Je veux que vous compreniez les alliances. Je veux que vous compreniez Abraham, Moïse, David, les Prophètes, le Temple, les Psaumes. Je veux que vous voyiez comment tout cela converge vers Jésus-Christ. 

Je souhaite que nous ouvrions les Évangiles ensemble. Je souhaite que nous écoutions attentivement les paroles de Notre Seigneur. Je souhaite que nous étudiions saint Paul. Je souhaite que nous lisions l'Apocalypse avec un regard catholique. 

Et tout au long de ce cheminement, nous lirons l'Écriture en catholiques, selon la Tradition sacrée, les Pères, les Docteurs et l'enseignement constant de l'Église. 

Et toujours avec Jésus-Christ au centre. 

Il ne s'agira pas d'une Écriture séparée de l'Église, mais bien d'une Écriture intégrée à l'Église. Car c'est là que l'Écriture a sa place.

Avant de terminer, je voudrais m'adresser un instant à mes frères évêques. Frères, je crois que notre peuple a besoin de nous. Il a besoin de notre enseignement. Notre peuple a soif de connaissance. Nombreux sont ceux qui connaissent très peu les Saintes Écritures, non par manque d'amour pour Dieu, mais parce que personne ne les y a jamais instruits. 

Certains sont catholiques depuis toujours et n'ont jamais appris comment les Écritures s'articulent. Certains sont incapables d'expliquer la foi catholique à partir de la Bible. Certains n'ont jamais compris à quel point le Saint Sacrifice de la Messe est profondément biblique. Certains rencontrent un ami protestant qui leur cite les Écritures et ne savent que répondre. Certains découvrent des études bibliques modernes qui remettent en question des croyances catholiques établies et ne savent plus où donner de la tête. D'autres cherchent simplement à ouvrir leur Bible et à comprendre le message de Dieu.

Ils ont besoin de bergers. Et frères,  nous sommes ces bergers. 

Nous sommes les successeurs des Apôtres. Cette responsabilité nous incombe. Certes, la plupart d'entre vous ont d'autres responsabilités. Mais aucune ne doit nous détourner de la mission pour laquelle nous avons été consacrés.

Nous devons enseigner.

Avant de créer un nouveau programme, peut-être devrions-nous partager l'Évangile avec nos fidèles. Avant de former un nouveau comité, peut-être devrions-nous leur enseigner les enseignements de saint Paul. Avant de commander une nouvelle étude sur les raisons pour lesquelles les catholiques quittent l'Église, peut-être devrions-nous nous demander si nous leur avons transmis les trésors qui les inciteraient à y rester.

Nous avons déjà constaté ce qui se produit lorsque d'autres s'installent dans un vide. Et s'il y a une leçon à tirer de la confusion des soixante dernières années, c'est assurément celle-ci :

Le berger ne peut pas abandonner le terrain de l'enseignement et s'étonner ensuite que le troupeau soit désorienté.

En cas de confusion, expliquez. 

Quand ils ont faim de la Parole de Dieu, nourrissez-les.

« Allez donc, et enseignez à toutes les nations.»

Ces paroles furent adressées aux Apôtres. Frères, nous sommes leurs successeurs. Nous devrions trembler devant cette responsabilité. Mais nous devrions aussi l'embrasser.

C’est peut-être là une modeste façon de commencer à réparer et à renouveler ce qui a été brisé. C’est peut-être là une façon de commencer à rassembler les catholiques. Non pas en demandant à quiconque d’abandonner la vérité. Non pas en prétendant que les troubles qui ont suivi Vatican II n’ont jamais eu lieu. Non pas en refusant de reconnaître les erreurs. 

Nous revenons à ce qui nous a été transmis. Nous lisons attentivement. Nous distinguons la Foi des modes de notre époque. Nous retrouvons la beauté. Nous restaurons ce qui a été perdu. Nous corrigeons nos erreurs. Et nous enseignons. 

Au terme de cette étude de  Dei Verbum , voici ce que j'en retire personnellement : l'Écriture Sainte est un trésor extraordinaire confié à l'Église. Nos fidèles doivent la connaître. Et nos évêques doivent l'enseigner. 

Je ne peux pas réparer toutes les erreurs du passé.
Mais je peux répondre de moi-même.

Je prends au sérieux la responsabilité apostolique qui m'a été confiée. Je peux commencer. Et c'est ce que j'ai l'intention de faire. 

Il ne suffit pas au veilleur de montrer l'obscurité du doigt. Il doit allumer la lampe.

Que Dieu tout-puissant vous bénisse, le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

Amen.

Évêque Joseph E. Strickland,
évêque émérite