Frères et sœurs en Christ,

Pour de nombreux catholiques, la liturgie romaine traditionnelle n'est pas seulement menacée de disparition ; elle a déjà disparu. Les célébrations diocésaines ont été supprimées, les paroisses interdites de les perpétuer, et les familles de fidèles ont appris que la messe qui a nourri des générations de saints ne leur est plus accessible. Certains parcourent désormais de longues distances pour y assister. D'autres n'ont plus aucune célébration diocésaine à proximité.

Là où subsistent des communautés comme la Fraternité sacerdotale Saint-Pierre, les fidèles sont reconnaissants. Ces prêtres s'efforcent de préserver la liturgie traditionnelle tout en maintenant une relation canonique reconnue avec Rome. Mais précisément parce qu'ils continuent de se soumettre à l'autorité romaine, leurs fidèles vivent toujours avec la possibilité que les permissions soient restreintes, les communautés déplacées ou la messe à nouveau soumise à des restrictions. Ils savent que ce qui est permis aujourd'hui peut être retiré demain.

D'autres catholiques se sont tournés vers les chapelles de la Fraternité Saint-Pie-X. Il nous faut également aborder cette réalité avec franchise. Malgré les consécrations épiscopales non autorisées de juillet 2026 et les sanctions canoniques qui en ont découlé, les chapelles de la FSSPX restent fréquentées. Les fidèles qui les fréquentent n'ont pas soudainement cessé d'aimer la messe, et ils ne croient pas qu'une sanction canonique prononcée les ait transformés en non-catholiques. Nombreux sont ceux qui s'interrogent sur la légitimité des excommunications dans les circonstances, et ils contestent l'invalidité de la messe traditionnelle qui y est célébrée. 

Je ne minimise pas la gravité de la consécration d'évêques sans mandat papal, ni ne prétends que la situation canonique non résolue soit sans importance. Mais Rome doit aussi faire face à la situation pastorale que ses propres politiques ont contribué à créer. Les catholiques ont été avertis à maintes reprises de ne pas solliciter les sacrements auprès de la FSSPX. Dans le même temps, la messe traditionnelle a été supprimée de leurs paroisses, il a été interdit aux prêtres diocésains de la célébrer, et les communautés traditionalistes reconnues restent soumises à des restrictions. Rome ne peut continuer à supprimer tous les refuges possibles et s'étonner ensuite que les fidèles se rendent là où la messe traditionnelle est encore célébrée.

Nombre de ces catholiques ne cherchent pas la rébellion. Ils recherchent la messe. Ils veulent prier comme leurs pères, recevoir les sacrements avec respect, élever leurs enfants dans la foi et demeurer enracinés dans la tradition de l'Église. Lorsqu'on leur dit que leurs seuls choix pratiques sont d'abandonner la liturgie qui a formé les saints ou de fréquenter une chapelle dont Rome condamne le statut canonique, ils se demandent légitimement qui a créé cette situation inextricable. 

La responsabilité ne saurait reposer entièrement sur les familles qui ont vu disparaître la messe traditionnelle autour d'elles. Les responsables religieux qui suppriment le culte traditionnel de l'Église doivent rendre des comptes aux âmes déplacées par ces décisions. Si le maintien de restrictions pousse les catholiques vers des communautés en conflit avec Rome, ces restrictions n'apaisent pas les divisions ; elles les creusent. 

Pourtant, on continue de parler de ces catholiques comme s'ils constituaient un problème à gérer. Leur attachement à la messe traditionnelle est perçu comme une suspicion envers l'Église, un rejet du concile Vatican II ou une résistance à l'autorité légitime. Certains semblent croire que la paix au sein de l'Église ne sera atteinte que lorsque l'ancien rite romain aura définitivement disparu. 

Je crois qu’il nous faut parler clairement : la liturgie romaine traditionnelle n’est pas une maladie au sein du Corps du Christ. Elle n’est ni une arme idéologique, ni une pièce de musée, ni une relique dangereuse d’un passé obscurantiste. Elle est un trésor sacré de l’Église. Elle a formé d’innombrables saints, nourri des martyrs, soutenu les missionnaires, sanctifié des familles et diffusé la foi catholique à travers les nations et les siècles.

Ce qui était sacré pour nos pères demeure sacré pour nous. Ce qui a glorifié Dieu et sanctifié les âmes pendant des siècles ne saurait soudainement devenir une menace pour l'Église.

Cela ne signifie pas que chaque catholique attaché à la messe traditionnelle soit irréprochable. Aucun groupe au sein de l'Église n'est à l'abri de l'orgueil, de la colère, du sectarisme ou du manque de charité. L'amour de la tradition ne doit jamais se muer en mépris pour les autres catholiques. Une critique légitime ne doit jamais servir de prétexte au rejet de la constitution divinement établie de l'Église. Mais les manquements de certains ne doivent pas non plus servir à punir tous. Les catholiques ne doivent pas être privés d'une forme de culte ancienne et vénérable simplement parce que leur attachement à cette forme de culte dérange.

La question qui se pose à nous dépasse la simple préférence. Elle concerne la nature de la liturgie sacrée, l’autorité de la tradition, les limites de la réforme liturgique et la responsabilité de l’Église de transmettre ce qu’elle a reçu. 

Dieu agit en premier

Il nous faut commencer par une vérité catholique fondamentale : dans la liturgie sacrée, Dieu agit en premier.

La liturgie n'est pas principalement une production, une conception ou une performance de notre part. Ce n'est pas un rassemblement religieux dont la valeur dépend de notre créativité, de notre enthousiasme ou de notre réaction émotionnelle. Dans le Saint Sacrifice de la Messe, Jésus-Christ agit par l'intermédiaire de son prêtre ordonné. L'unique Sacrifice du Calvaire est rendu sacramentellement présent. Le Christ s'offre au Père et se donne à son peuple comme le Pain de Vie.

Puisque Dieu agit en premier, la validité des sacrements ne dépend ni de la sainteté personnelle du prêtre, ni de la beauté de l'église, ni de la qualité de la musique, ni de la ferveur spirituelle de l'assemblée. Ces éléments sont certes importants pour une célébration digne et féconde des saints mystères, mais ils ne rendent pas le Christ présent. 

C’est pourquoi nous devons affirmer clairement ce que la foi catholique nous demande de déclarer. La messe selon le Novus Ordo, célébrée par un prêtre validement ordonné, avec une matière et une forme valides et avec l’intention de faire ce que fait l’Église, est une messe valide. Jésus-Christ devient réellement présent – ​​Corps, Sang, Âme et Divinité – et le sacrifice du Calvaire est rendu sacramentellement présent.

Il est important de le préciser car de plus en plus de voix s'élèvent aujourd'hui comme si la messe réformée était nécessairement invalide, comme si aucune consécration n'y avait lieu, ou comme si les catholiques qui y assistent ne vénéraient que le pain et le vin. De telles affirmations franchissent une limite que les catholiques ne doivent pas franchir.

Pendant des décennies après le Concile, la messe romaine traditionnelle a quasiment disparu de la vie paroissiale. Des millions de catholiques n'ont pas choisi cette révolution liturgique. Ils n'ont pas demandé la destruction des autels anciens, le dépouillement des sanctuaires, la disparition du latin, l'abandon du chant grégorien ni le retrait des tables de communion. Ils se rendaient simplement dans leurs églises paroissiales pour y chercher Jésus-Christ. Ils recevaient la liturgie qui leur était proposée car, dans la plupart des endroits, aucune autre messe n'était disponible.

Sommes-nous prêts à dire que Notre Seigneur les a abandonnés ? Devons-nous croire que des générations de catholiques fidèles se sont approchées de l’autel en quête du Pain de Vie et que leur Père céleste leur a donné une pierre ? Devons-nous dire que Dieu a laissé son peuple affamé ?

Non. Le Christ n'a pas abandonné son Église. Les échecs, l'imprudence et les décisions destructrices des hommes d'Église n'ont pas vaincu la fidélité de Dieu.

Mais cette vérité doit immédiatement être associée à une autre : nous ne devons jamais nous servir de la fidélité de Dieu pour justifier toutes les décisions prises par les hommes.

La validité du Novus Ordo ne prouve pas que la réforme était judicieuse. Elle ne prouve pas que son élaboration représentait un développement organique du rite romain. Elle n'excuse ni la suppression ni la modification de prières vénérables, ni la multiplication des options, ni l'affaiblissement des gestes rituels, ni l'abandon du langage sacré, ni la manière brutale dont la réforme fut imposée.

La validité est essentielle, mais la validité n'est pas la seule question que les catholiques peuvent se poser.

Que s'est-il réellement passé après le conseil ?

Le Novus Ordo n'était pas simplement la messe romaine antique traduite en langue vernaculaire. Il s'agissait d'une reconstruction importante du rite.

Des prières ont été supprimées ou modifiées. L'offertoire ancien a été remplacé. De nouvelles prières eucharistiques sont devenues courantes. Le lectionnaire et le calendrier ont été profondément remaniés. Les gestes rituels ont été réduits ou simplifiés. Un large éventail d'options a été introduit, permettant une grande variété dans la célébration de la messe d'une paroisse à l'autre, voire d'un prêtre à l'autre.

Dans la vie catholique ordinaire, le latin a presque disparu. Le chant grégorien a été supplanté. La célébration face au peuple est devenue quasi universelle. Les maîtres-autels et les balustrades d'autel ont été enlevés ou détruits. La communion dans la main s'est généralisée. Les ministres laïcs extraordinaires sont devenus une composante courante du culte paroissial. Le silence sacré a cédé la place à une activité et à des paroles incessantes. Une musique inspirée des divertissements populaires a fait son entrée dans le sanctuaire.

Soyons honnêtes : nombre de ces changements n'étaient pas exigés par le concile Vatican II.

Le concile Sacrosanctum Concilium  n'a pas aboli le latin. Il a prescrit de préserver l'usage du latin tout en autorisant un usage convenable de la langue vernaculaire. Il n'a pas exigé que le prêtre se tourne vers le peuple. Il n'a pas prescrit la communion dans la main. Il n'a pas ordonné la suppression des balustrades d'autel ni des maîtres-autels. Il n'a pas autorisé l'improvisation liturgique. Il n'a pas demandé que le chant grégorien soit remplacé par de la musique issue de la culture populaire contemporaine. Bien au contraire, le concile a déclaré que le chant grégorien devait occuper une place de choix dans la liturgie romaine.

Les catholiques doivent donc rejeter deux explications erronées.

La première affirmation prétend que Vatican II exigeait explicitement la transformation liturgique complète qui a suivi. Ce n'est pas le cas.

La seconde argumentation soutient que la réforme elle-même était irréprochable et que toutes les difficultés ultérieures résultaient uniquement d'abus isolés. Cette explication est également insuffisante.

Certes, de graves abus ont eu lieu. Des prêtres ont improvisé des textes, modifié des prières, introduit des pratiques irrévérencieuses et parfois même transformé le sanctuaire en scène. Mais de sérieuses questions structurelles demeurent. La multiplication des options a favorisé l'instabilité et la variation. La simplification des prières et des gestes a souvent altéré la clarté du caractère sacrificiel et propitiatoire de la messe. La quasi-totalité de la vernacularisation a coupé les catholiques d'une langue sacrée partagée à travers les siècles et les nations. La réorientation pratique du prêtre vers le peuple a donné l'impression que la célébration était de plus en plus centrée sur la communauté rassemblée plutôt que sur le culte commun à Dieu.

Le problème ne résidait pas simplement dans la mauvaise mise en œuvre occasionnelle d'une bonne réforme. Il fallait examiner avec honnêteté l'ampleur, le rythme, les méthodes, les hypothèses et les textes mêmes de la réforme.

Bugnini et les travaux du Consilium

Aucun examen honnête de la réforme ne peut faire l'impasse sur le nom de l'archevêque Annibale Bugnini. 

En 1964, le pape Paul VI institua le Consilium pour la mise en œuvre de la Constitution sur la sainte liturgie. Bugnini en fut le secrétaire et devint l'organisateur principal et le moteur des rites postconciliaires. Le Consilium ne se contenta pas de traduire les livres existants ni d'apporter des modifications mineures. Sous la direction de Bugnini, des comités déconstruisirent la liturgie héritée en la décomposant en ses éléments constitutifs, les révisèrent selon les théories contemporaines et élaborèrent un ordre du culte profondément nouveau.

Cette méthode constituait en elle-même une rupture. La liturgie sacrée n'est pas une machine que des experts peuvent repenser. C'est un héritage vivant, reçu et transmis au sein de l'Église. Un développement authentique naît organiquement de ce qui a précédé : il ne remplace pas une forme de culte par une autre.

La preuve en est dans les missels. Les anciennes prières de l'offertoire, riches en termes de sacrifice, de péché, d'indignité, de propitiation et de la Victime immaculée, furent supprimées et remplacées par de brèves formules adaptées des bénédictions juives de la table. Les signes de croix, les génuflexions, les révérences, les baisers de l'autel et les prières silencieuses des prêtres furent considérablement réduits. De nouvelles prières eucharistiques furent composées, l'ancien canon romain tomba en désuétude, le calendrier et le lectionnaire furent profondément remaniés, et une multiplication des options remplaça la réception stable d'un héritage fixe.

La réforme initiée par Bugnini a préparé le terrain pour la transformation du culte paroissial. Le latin a quasiment disparu, malgré l'injonction du Concile de le préserver. Le chant grégorien a été relégué au second plan, malgré la place de choix que lui avait accordée le Concile. La célébration face au peuple est devenue quasi universelle. Les maîtres-autels et les balustrades d'autel ont été détruits. La communion dans la main s'est répandue. Le ministère extraordinaire de la communion est devenu une pratique courante. Le prêtre apparaissait de plus en plus comme l'hôte d'une assemblée plutôt que comme le ministre sacré se tenant devant Dieu pour offrir le Saint Sacrifice.

C’est ici qu’il faut nommer la protestantisation du culte catholique. Les prières et les gestes exprimant le plus clairement le sacrifice, la propitiation, l’unicité du sacerdoce, l’indignité humaine et le caractère sacré de l’autel furent précisément ceux qui furent le plus largement réduits ou supprimés. À leur place, on accorda une plus grande importance à l’assemblée rassemblée, une table face au peuple, une prédication constante, un rôle accru des laïcs, une séparation moins marquée entre le sanctuaire et la nef, et des formules moins heurtantes aux objections protestantes concernant la messe comme sacrifice propitiatoire. Le rite réformé demeurait capable de rendre présent le véritable Sacrifice, mais sa forme extérieure orienta nettement le culte catholique vers le protestantisme.

Le recours à des ministres extraordinaires de la communion en est un exemple particulièrement préjudiciable. Le rite romain traditionnel ne prévoit pas l'intervention de laïcs pour distribuer la communion. Un seul prêtre peut communier à une nombreuse assemblée, même si les fidèles doivent patienter en priant. L'efficacité n'est pas un principe liturgique, et gagner quelques minutes ne justifie pas que des laïcs manipulent les Saintes Espèces.

L’entrée régulière des laïcs dans le sanctuaire pour s’approcher de l’autel et distribuer l’Eucharistie brouille la frontière entre le sacerdoce commun des baptisés et le sacerdoce ministériel conféré par l’ordination. Les laïcs ont une vocation indispensable, mais leur dignité ne dépend pas de l’exercice des fonctions liturgiques. Cléricaliser les laïcs crée une confusion des vocations, tandis que réduire le prêtre à un ministre parmi d’autres occulte sa configuration sacramentelle au Christ. La participation la plus profonde à la messe ne consiste pas à jouer un rôle ; elle est union intérieure avec le Sacrifice du Christ.

La communion dans la main a également causé de graves préjudices. Elle n'a pas été prescrite par le Concile. Elle s'est répandue par désobéissance et a ensuite été autorisée par indult ; l'exception est alors devenue courante. S'agenouiller à la table de communion et recevoir l'Eucharistie sur la langue des mains consacrées d'un prêtre enseigne que l'Eucharistie est reçue plutôt qu'absorbée et que nous nous approchons du Roi des rois en adoration. Se tenir debout dans une file d'attente et communier dans la main peut trop facilement ressembler à la distribution de nourriture ordinaire.

Il existe aussi des dangers objectifs. Des fragments de l'Hostie consacrée peuvent rester sur la main ou tomber au sol. Les hosties peuvent être emportées ou profanées délibérément. Je ne juge pas les catholiques qui ont appris à communier de cette manière et à s'approcher sincèrement du Seigneur. La question est de savoir si cette pratique protège adéquatement le Saint-Sacrement et nourrit la foi en la Présence réelle. Après des décennies de déclin de la foi eucharistique, force est de constater que non. Rétablir la communion à genoux et sur la langue serait un acte de réparation, de protection et de catéchèse silencieuse : ceci n'est pas du pain ; ceci est Jésus-Christ.

Ces évolutions ont transformé le climat théologique du culte catholique. Un rite enseigne par les paroles, mais aussi par le silence, les gestes, la posture, l'orientation et par ce qu'il choisit de conserver ou d'éliminer. La dérive protestante n'était pas un simple abus ultérieur ; elle a été facilitée par les textes, les options, les omissions et l'orientation rituelle de la Réforme. Les livres sont là, la méthode est connue et les conséquences sont visibles. L'Église ne se relèvera pas de cette crise en refusant de nommer les agissements de Bugnini et du Consilium.

La validité ne met pas fin à la discussion

Certains catholiques entendent le mot « valide » et pensent que toute question supplémentaire doit cesser. Or, l’Église n’a jamais jugé sa vie liturgique uniquement selon le critère minimal de validité sacramentelle. 

Une messe célébrée à la hâte et avec irrévérence peut être valide. Une messe accompagnée d'une musique banale, d'un comportement désinvolte et d'une prédication doctrinale faible peut être valide. Une messe valide peut être célébrée d'une manière qui occulte l'action sacrificielle, encourage une communion superficielle et affaiblit la foi en la Présence réelle.

Nous devons être reconnaissants chaque fois et en tout lieu où Jésus-Christ se rend présent pour son peuple. Mais la gratitude pour le sacrement n'implique pas de taire tout ce qui entoure sa célébration.

Il y a une énorme différence entre se demander : « La consécration a-t-elle eu lieu ? » et se demander : « Ce rite exprime-t-il la foi catholique avec la clarté, le respect, la continuité et la plénitude qu'exige le culte du Dieu Tout-Puissant ? »

L'Église ne doit pas à Dieu le minimum. Elle lui doit le culte le plus sacré.

Par conséquent, affirmer la validité du Novus Ordo ne revient pas à défendre la révolution liturgique, mais la fidélité du Christ. Dieu n'a pas laissé son peuple affamé. Cependant, la fidélité divine ne saurait justifier toutes les décisions humaines prises dans le cadre de cette réforme.

Il faut examiner les fruits

Notre Seigneur nous enseigne qu'on reconnaît un arbre à ses fruits. Cela ne signifie pas pour autant que tout événement historique complexe puisse se réduire à une seule cause. La révolution culturelle des années 1960, la révolution sexuelle, la sécularisation, l'affaiblissement de la famille, les lacunes de la catéchèse et d'innombrables autres forces ont infligé de terribles dommages à l'Église. 

Néanmoins, on ne peut ignorer les fruits de la réforme liturgique.

Dans de larges pans du monde catholique, la fréquentation des messes s'est effondrée, les vocations sacerdotales et religieuses ont disparu, une incrédulité ou une confusion généralisée concernant la Présence réelle a émergé, la confession a été abandonnée, la communion est devenue plus désinvolte et les sanctuaires ont été détruits ou défigurés. L'identité catholique s'est considérablement affaiblie. Dans de nombreux endroits, le sens du sacré a cédé la place à l'informalité, à l'expérimentation et à un intérêt marqué pour la participation communautaire.

Nul ne saurait honnêtement prétendre que la réforme liturgique est la seule cause de toutes ces pertes. Mais nul ne saurait non plus la proclamer comme un triomphe pastoral incontestable sans examiner les ravages qu'elle a engendrés.

Lorsqu'une réforme est suivie de décennies d'instabilité liturgique, de déclin de la foi, de diminution de la participation et de confusion quant à la nature même de la messe, les responsables religieux ont le devoir d'examiner si certains éléments de la réforme ont contribué à la crise. 

Cet examen n'est pas un acte de désobéissance. Ce n'est pas de la nostalgie. C'est une responsabilité envers Dieu et envers les âmes.

Le rite romain traditionnel n'est pas l'ennemi.

Dans ce contexte, la poursuite des efforts visant à restreindre la messe romaine traditionnelle devient particulièrement difficile à justifier.

L’ancien rite n’a pas engendré la crise postconciliaire. Il n’a pas vidé les séminaires, fermé les couvents, détruit la croyance en la Présence réelle, ni produit des générations de catholiques incapables d’expliquer le caractère sacrificiel de la messe. Il a nourri l’Église à travers des siècles de sainteté, de persécution, d’expansion missionnaire et de bouleversements culturels.

Pourquoi, dès lors, cette liturgie est-elle perçue comme un danger ?

Pourquoi les jeunes familles, les convertis, les séminaristes et les prêtres qui découvrent sa beauté sont-ils accueillis avec suspicion ? Pourquoi encourage-t-on les évêques à restreindre ce que les générations précédentes d’évêques étaient tenues de préserver ? Pourquoi l’attachement au culte hérité de l’Église romaine est-il considéré comme une pathologie idéologique ?

Le rite romain traditionnel attire de nombreuses personnes précisément parce qu'il communique des réalités que la vie catholique contemporaine a trop souvent occultées. Il nous dit, par la parole, le silence, les gestes, l'orientation et le langage sacré, que la messe est un sacrifice ; que le prêtre se tient à l'autel comme un médiateur ordonné agissant en la personne du Christ ; que l'Eucharistie n'est pas un aliment ordinaire ; que le sanctuaire est un lieu sacré ; que le culte est tourné vers Dieu ; et que nous entrons dans un mystère que nous recevons plutôt que de le créer.

Ce ne sont pas des slogans partisans. Ce sont des vérités catholiques.

Comme l'a affirmé le pape Benoît XVI, l'ancien missel n'a jamais été abrogé juridiquement. Ce qui était sacré pour les générations précédentes demeure sacré et précieux pour nous. L'Église ne préserve pas son unité en prétendant que son propre héritage est devenu néfaste.

L'unité n'est pas synonyme d'uniformité, et l'autorité ne se renforce pas par une sévérité inutile. Un père n'apporte pas la paix à sa famille en prenant le pain à certains de ses enfants simplement parce que d'autres membres de la maisonnée désapprouvent la manière dont ils le reçoivent.

Si l’Église parle d’écoute, d’accompagnement, de dialogue et de sensibilité pastorale, ces principes doivent également s’appliquer aux catholiques fidèles qui aiment la liturgie romaine traditionnelle.

Ni rébellion ni silence

Aux catholiques attachés à la tradition, j'adresse un appel : ne laissez pas une tristesse justifiée ou une colère légitime se transformer en mépris pour l'Église.

Ne concluez pas que toute messe du Novus Ordo est invalide. Ne dites pas aux catholiques fidèles qu'ils n'ont jamais reçu Jésus-Christ. Ne laissez pas les manquements des pasteurs vous séparer de l'Église fondée par le Christ. Ne laissez pas l'amour de la messe traditionnelle se transformer en haine envers ceux qui n'ont connu aucune autre forme de culte.

Pour autant, je ne vous demanderai pas de garder le silence sur ce qui a été perdu. Je ne vous dirai pas que la dévastation est imaginaire, que chaque problème n'est qu'un abus, ni que la fidélité exige de prétendre que la révolution liturgique a été un succès.

La voie catholique n'est ni rébellion ni reniement ; c'est la fidélité à la vérité.

Nous devons reconnaître la grâce que le Christ continue de donner tout en parlant avec franchise des torts causés par les hommes. Nous devons défendre l’unité de l’Église sans renoncer au droit et au devoir de juger les réformes selon la Tradition sacrée, la doctrine pérenne et le bien des âmes.

Un chemin de restauration

L'Église n'a pas besoin d'une nouvelle génération de guerres liturgiques. Elle a besoin de restauration.

Cette restauration doit commencer par permettre à la liturgie romaine traditionnelle de s'épanouir librement dans toute l'Église. Les prêtres ne devraient pas être considérés comme désobéissants simplement parce qu'ils désirent la célébrer. Les familles ne devraient pas vivre dans la crainte de voir leurs lieux de culte fermés. Les séminaristes ne devraient pas être punis pour leur attachement au culte qui a formé les saints. Les évêques devraient exercer leur autorité en pères plutôt qu'en administrateurs instaurant la suspicion envers la tradition.

La vie de l'Église dans son ensemble a également besoin d'un regain de révérence, de silence sacré, de culte orienté  vers l'Orient,  du latin, du chant grégorien, d'une réception digne de la Sainte Communion, de confessions fréquentes, de prédication doctrinale, de beaux sanctuaires et d'une conviction indéniable que la Messe est le Saint Sacrifice du Christ offert au Père.

Ce ne sont pas des décorations destinées aux personnes aux goûts raffinés. Elles protègent et expriment la foi.

Lex orandi, lex credendi : la loi de la prière est la loi de la foi. Lorsque le culte catholique exprime visiblement le sacrifice, la transcendance, l'adoration, le péché, la grâce, le jugement, la miséricorde et la Présence réelle, la foi catholique est fortifiée. Lorsque ces réalités sont atténuées, obscurcies ou occultées, la foi en souffre inévitablement. 

Le rite romain traditionnel ne doit pas être marginalisé et ne survivre que par une permission temporaire. Il appartient à l'Église. Il fait partie de notre héritage spirituel commun.

La validité du Novus Ordo témoigne de la fidélité du Christ. La survie et le renouveau de la messe romaine traditionnelle témoignent également de sa providence. Dieu n'a pas abandonné son Église. Même au milieu de la confusion et de la perte, il continue d'attirer les âmes vers la vérité, le respect, le sacrifice et la sainteté.

Refusons donc les faux dilemmes. Il n’est pas nécessaire de nier la validité de la messe réformée pour reconnaître les graves problèmes de la réforme. Il n’est pas nécessaire de rejeter l’Église pour résister à la suppression de sa tradition. Il n’est pas nécessaire de choisir entre la charité et la vérité.

La voie à suivre est celle de la fidélité : fidélité à Jésus-Christ, fidélité à la Sainte Eucharistie, fidélité à la tradition reçue de l'Église et fidélité aux âmes qui ont soif de culte sacré.

La solution à la crise actuelle ne réside pas dans de nouvelles restrictions. Il ne s'agit pas de faire taire les questions légitimes ni de punir les catholiques attachés à la tradition. La solution est la liberté pour la liturgie romaine traditionnelle, la restauration du sacré dans toute l'Église et l'humble soumission à la vérité selon laquelle le culte appartient avant tout à Dieu.

Que la Vierge Marie, qui s'est tenue au pied de la Croix et a reçu le sacrifice de son Fils dans une foi parfaite, intercède pour l'Église. Que saint Grégoire le Grand et tous les saints gardiens de la liturgie romaine prient pour nous. Et que Jésus-Christ, notre Souverain Prêtre éternel, purifie son Église et nous conduise de nouveau à adorer le Père en esprit et en vérité. 

Que Dieu tout-puissant vous bénisse, le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Amen.

L'évêque Joseph E. Strickland

Évêque émérite

18 septembre 2026